Après une ellipse de trois ans, le film montre l’inquiétude d’une journaliste témoin du drame face aux disparitions « accidentelles » successives de six personnes présentes le jour du drame. Elle expose ses soupçons à un collègue incrédule. Joe Frady, incarné par le légendaire mono-expressif Warren Beatty, comprend son erreur lors du suicide brutal et inattendu de son amie et va alors mener l’enquête. Il découvre et intègre l’intrigante Parallax Corporation, une luxueuse société de tueurs à gage dont le recrutement se fait par des tests psychologiques à même de révéler le degré d’asocialité de ses postulants. Celle-ci fournit ses services pour des attentats de premier ordre.

Si l’enjeu du dévoilement du complot – le choix d’un journaliste pour y parvenir est ainsi un vrai appel pour les médias à (re)devenir un contre-pouvoir – est de taille, l’essentiel du film peut paraître aujourd’hui poussif. A cause d’un assassinat est tout entier conçu autour de quelques séquences fortes : la boucle des conférences de presse (deuxième et dernière séquences du film) annonçant la clôture de l’enquête, les deux meurtres (première et avant-dernière séquences) et le test de recrutement chez Parallax Corporation. Ces quelques séquences sont archi pensées, archi découpées et archi mises en scène. A l’inverse, le reste du film paraît bien falot, comme s’il fallait coûte que coûte joindre les deux bouts, parfois très péniblement – à l’image des scènes pas bien fines et de pur entertainment de baston ou de course poursuite qui émaillent le film. Entre séquences fortes et pensées comme telles et pilotage automatique digne de vieux téléfilms d’après-midi à coup de grands échos musicaux prétendument inquiétants, le film offre une schizophrénie assez désemparante.

« Vous ignorez ce que cette histoire représente. »

Pour autant les quelques séquences clés du film viennent mettre en avant une conception et une envie d’en découdre évidente. Autant certaines scènes de pure intrigue sont quasi potaches dans leur déroulé, autant les deux scènes de meurtre sont d’une redoutable précision, tant dans leurs conceptions que dans leurs effets. La première nous associe directement en tant que spectateur-témoin. Relégués à l’extérieur du restaurant avec les journalistes, derrière une vitre, on subit le meurtre de plein fouet (littéralement puisque la vitre est éclaboussée de son sang), d’autant plus que Pakula a pris soin juste avant l’acte de montrer un bref coup d’œil de la future victime en direction de l’objectif. A l’image de Kennedy, le sénateur Carroll est abattu sous les yeux de sa compagne et des médias. Dans la seconde au contraire, on est placé au cœur du dispositif. L’assassinat du deuxième sénateur se déroule dans un gymnase lors de la répétition d’une soirée militante. Pakula prend le soin de découper et quadriller l’espace à l’extrême, dévoilant scène du crime et angle de tir. Sa réalisation n’est plus qu’une formalité à laquelle on assiste totalement impuissant. Histoire d’appuyer un peu plus la réalité du complot, le moment même des assassinats, en plein discours, est aussi crucial que symbolique et ne laisse que peu de place à l’imagination. Le premier sénateur est tué alors qu’il vient de s’exclamer « on a dit autrefois que mon goût pour l’indépendance risquait de me nuire » ; tandis que le second s’effondre entre les phrases « je suis fier » et « notre cause est celle du pays ».

 

  

Les scènes de conférence de presse dans lesquelles la justice américaine annonce ses conclusions ouvrant et fermant le film – le meurtre du premier sénateur, s’il est la véritable première scène, apparaît vite comme un simple prologue – viennent alors contredire ce qui a été vu par le spectateur. Elles sont le contrepoint parfait des faits et montrent le dysfonctionnement du système judiciaire. Elles jouent largement sur le caractère mystifiant des autorités qui masquent la vérité. Le contenu de leur discours vient ainsi contaminer entièrement l’image. Les deux scènes présentent de manière très frontale une rangée de juges dans un espace laissé quasi vide et extrêmement sombre, à l’exception de deux larges appliques postées à l’arrière des officiels, dramatisant un peu plus l’ambiance et mettant largement en avant les emblèmes de la justice qu’elles encadrent. Les deux séquences sont organisées autour d’un zoom assez lent et imposant. Dans la première, la caméra s’avance, cadrant les juges dans une pièce plongée dans l’obscurité, jusqu’à s’approcher au plus près d’eux ; dans la scène finale, le dispositif s’inverse et la caméra s’éloigne des représentants de la justice et laisse défiler le générique. Trois années séparent ces deux conférences de presse, mais rien n’a changé. La justice n’offre qu’une version largement édulcorée et fausse de l’affaire. L’enquête de Joe Frady, si elle fait de lui un justicier – au sens de celui qui se substitue à la justice légale –, est un échec sur toute la ligne : le journaliste est mort et la vérité n’est pas révélée. De l’aveu même de la mise en scène, la justice est implacable et l’on ne peut s’y opposer. Autorité dramatique et inamovible, c’est toujours elle qui clôt l’histoire. Pourtant, si dans la réalité (la nôtre, comme celle des personnages du film), justice n’est pas faite, c’est justement par le recours à la fiction que le film peut montrer les vices du système. A cause d’un assassinat revêt ainsi le rôle de son personnage principal : il est lui-même cet enquêteur désireux de mettre en place publique la volonté de la justice américaine à ne pas rendre justice.