De la même manière, plus tard dans le film, le cinéaste aligne deux séquences à la suite, sans aucun lien autre que thématique. Le scénariste expose clairement le rapport de chacun des personnages à son orientation sexuelle : dans un premier temps, Ilir marche dans son quartier en compagnie de Paulo mais refuse que celui-ci lui prenne la main en public. Séquence suivante, c’est Ilir qui fait un scandale au supermarché, réclamant à corps et à cris des préservatifs, se moquant délibérément de Paulo qui n’a jamais couché avec un garçon. La question n’est pas de savoir si les deux séquences sont réussies ou pas, au demeurant elles sont plutôt équilibrées, toujours construites sur un comique de situation bienvenu, mais plutôt d’y voir trop clairement le squelette scénaristique se dérouler. Cette mise en opposition programmatique du rapport des deux garçons à leur homosexualité (l’un un peu macho mais quand même honteux, l’autre naïf mais si sincère) est compilée si grossièrement qu’elle saborde elle-même son intention.Et lorsque le scénario, encore lui, fait à mi-chemin basculer la tonalité de récit amoureux à drame, inversant les pré-acquis définis au préalable, le film s’embourbe dans un déroulé attendu, assez ennuyeux.

Reste quand même une scène, incroyable de vitalité, où le désir masculin existe dans le plan, fulgurance sans préméditation. Dans les toilettes d’une gare, Ilir « attache » Paulo, lui fait promettre d’être à lui par l’entremise plutôt triviale d’un sex toy. Mais justement ici, la scène est réussie parce qu’elle ne promet rien d’autre que ce qu’elle offre :  le désir et la possession amoureuse, la douleur et la soumission érotique. Pas d’effet d’annonce et de projection dans un possible des personnages, le moment est suspendu, et c’est une scène de cinéma.