Attention Borgman n’est pas vraiment un thriller – comme sa publicité l’indique. Ou alors un thriller d’un genre très particulier, en aucun cas le paradigme du genre. Même si la première séquence montrant une chasse à l’homme nous laisse entrevoir un film survitaminé, cette vitalité baisse très vite pour laisser la place à un récit plutôt alangui et à une intrigue mâtinée d’une forme d’absurde déconcertant. Le réalisateur Alex van Warmerdam, auteur remarqué des Habitants (1992) et de La robe, et l’effet qu’elle produit sur les femmes qui la portent et les hommes qui la regardent (1996), déclare dans le dossier de presse "avoir puisé son film dans une région obscure et inconnue de son imagination" et "aussi d’avoir voulu faire un film très ouvert à l’interprétation". En tout état de cause son but est atteint. En revanche, il n’est pas certain que cela remplira exactement notre attente car la superposition tout au long de son film d’un récit réaliste (critique de la bourgeoise, menace de Borgman) et d’éléments allégoriques sortis tout droit du fantastique des frères Grimm, ne va pas tout à fait de soi.
 

 

Pourtant tout est mis en place pour un suspense haletant. L’un des fugitifs de la première séquence (Camiel Borgman) se réfugie dans une luxueuse maison cachée dans une clairière. ll réussit à trouver l’hospitalité auprès de la maîtresse des lieux après que son mari a expulsé manu militari l’impétrant. On retrouve l’homme des bois bientôt dans la baignoire du couple… De là s’opère une fascination progressive de Marina (la pulpeuse mère de famille, interprétée par Hadewych Minis) pour l’homme qui s’est introduit dans sa demeure, son futur bourreau. Cette attirance, probablement l’idée la plus intéressante ici développée, est une forme de syndrome de Stockholm à tendance sexuelle. En effet Marina, pièce maîtresse de l’intrigue – presque constamment dans le champ – alors qu ‘elle aurait toutes les raisons de fuir l’homme qui s’est immiscé dans le bel ordonnancement de son foyer, est au contraire attirée sexuellement par son persécuteur au point de bientôt littéralement supplier celui-ci de lui faire l’amour. Le sexe est, dans ce film, non seulement jamais montré (car il n’existe pas), mais toujours refoulé, le désir étant à la lisière de l’assouvissement et demeurant toujours campé sur cette frontière. Et ce sont les hommes, curieuse situation, qui éconduisent les femmes. Camiel se refuse à Marina malgré son insistance et lorsque la jolie baby-sitter veut investir la couche d’un des complices de Camiel dans la cabane de jardinage, c’est ce dernier qui décline l’étreinte. Warmerdam s’amuse visiblement à renverser les codes de la séduction et sans doute à faire un lien entre la claustration symbolique de la famille dans un luxe névrosant, et l’asphyxie des sens dans laquelle se trouveraient les femmes de la maison (au demeurant jeunes et jolies), et qui ne demanderaient qu’à s’offrir au premier inconnu venu. En outre, dans une configuration plus classique, les vagabonds meurtriers devraient être des violeurs avides de chair fraîche, or, ici pas question de toucher à un seul cheveu de ces femmes pour le moins disponibles. Peut-être est-ce le Diable, qui par le truchement de Camiel et ses acolytes, refuse la satisfaction sexuelle des otages, afin de les punir jusqu’au bout de leurs existences de bourgeoises ?